Ik wil een digitale video camera aanschaffen en kijk nu naar de Sony HDR-HC1 en de Panasonic NV-GS400.
Wie kan mij hier over adviseren? Wellicht dat er een ander ‘beter’ model is? Ik wl gewoon erg goede video's (vakantie, feestjes, congressen, etc.) maken. Ik heb nu een Sony digitale video camera (2003 model) en vindt de beeldkwaliteit niet voldoende.
Tja , tussen de twee modellen die jij noemt is het een beetje appels met peren vergelijken. De sony is HD en de panasonic is “gewoon” dv. Uiteindelijk zal de Sony waarschijnlijk een beter beeld geven maar die bekijk je dan ook op een ander medium dan de beelden van de panasonic.
De panasonic is een van de betere consumenten camera's in zijn klasse. Een mooi beeld met 3 ccd's , bijkomend is een goede kwaliteit foto's (maar daar koop je geen videocamera voor).De camera heeft veel mogelijkheden , veel is met de hand in te stellen. Ook bij weinig licht geeft hij toch nog een mooi plaatje.
Maar het is en blijft een consumenten camera.
Wil je echt erg goede vidoeopnamen dan zul je toch nog een stap hoger moeten gaan en naar de semi prof camera's gaan kijken. Daar staat natuurlijk wel een heel ander prijskaartje tegenover. Je praat dan toch over 3000 euro en meer. Bijvoorbeeld de canon XL 2 . Maar om deze camera nu voor verjaardagen, vakantie e.d. te gebruiken lijkt wel weer overdreven.Voor dat soort gelegenheden is in principe de panasonic ruimschoots voldoende , en zijn er zelfs nog wel goedkopere camera's die daarvoor in aanmerking komen
Ik weet niet wat voor camera je nu hebt en wat je stoort aan de beeldkwaliteit .
Bright,
Bedankt voor je deskundig advies. Wat ik graag wil is een top camera, maar wel handzaam. De Sony is erg handzaam, ik zag hem bij Correct in R'dam.
Ik weet niet hoe handzaam de Canon XL2 is?
Wat mij stoort aan mijn huidige camera is de beeldkwaliteit als het een beetje donker is/binnen met kunstlicht (grove pixels op de TV). Verder heb ik ook het gevoel dat de camera's in drie jaar beter zijn geworden (technisch).
De prestatie van de sony HDR-HC1 is matig bij weinig licht. De minimale lichtgevoeligheid wordt aangegeven met 7 lux en dat is gewoon niet voldoende voor ruisloos filmen in een huiskamer bij lamplicht.Bovendien is deze camera uitgeriust met 1 ccd en daar zou ik niet voor gaan. Ik zou toch de keuze al verzetten naar een 3 ccd camera.
Dat deze camera handzaam is is zeker waar met zijn 680 gram. De canon is dat met zijn 2000 gram niet . Zelfs de canon XM2 weegt nog meer dan een kilo dus …..
De Panasonic weegt zo'n 700 gram en heeft een 3 ccd . minimale lichtgevoeligheid is 2 lux en is gewoon een handzame camera met een heel goede beeldkwaliteit .
Je moet je afvragen of je wel een hd camera wil. Het is mooi om af te spelen op een plasma scherm in HD resolutie maar als je het weergeeft op een gewone tv vraag ik me af wat er overblijft. Bovendien zou ik , indien ik toch voor hd zou gaan een stap hoger gaan en een camera nemen met in elk geval 3 ccd's.
Maar zoals ik ook al eerder heb gezegd is het wel erg overdreven om met zo'n camera op vakantie te gaan of een verjaardagfeestje te filmen.
Om je nu te vertellen welke camera je nemen moet dat gaat te ver. Ik kan alleen je aanraden om uit de volgende 3 merken te kiezen en dat zijn Canon , Sony of panasonic. En als iemand me nu een pistool op het hoofd zet en zegt dat ik moet kiezen tussen de door jou genoemde Sony en Panasonic zou mijn anttwoord de panasonic zijn. Dat is een handzame camera die een heel mooi beeld levert en veel mogelijkheden heeft. Ook heeft deze camera “echt breedbeeld” . Let trouwens hierop als je een camera wilt aanschaffen . Ik weet natuurlijk niet hoe belangrijk dit voor jou is maar de breedbeeldtelevisies zijn toch in opmars . En ondanks dat er bij de specificaties vaak wel staat dat de camera 16:9 kan opnemen vermelden ze vaak niet of dit wel echt 16:9 is. Bij veel camera"s wordt dan gewoon boven en onder een stuk zwart gemaakt. Het uiteindelijke gevolg is dat de resolutie gewoon lager is.
Bright,
Alweer bedankt voor je uitgebreid antwoord ;-)
Belangrijk voor mij is in ieder geval dat ik in lamplicht kan filmen. Ook bewegende beelden vind ik belangrijk. Ik heb gehoord dat je met een CMOS niet zo goed bewegende beelden kan opnemen, weet jij of dit klopt?
Weet je trouwens ook het verschil tussen CMOS en 3 CCD's? Ik heb wel gelezen dat de CMOS minder stroom gebruikt (maar dan zeg ik nee gewoon een extra accu ;-)).
Een kilo vind ik niet erg maar een gewicht van 2 kilo is teveel overigens. Is die Canon XM2 dan een optie?
HD is niet heel erg belangrijk maar ik ga er vanuit dat ik drie of vier jaar met de camera zal doen. En eerlijk gezegd ga ik er ook vanuit dat ik eind volgend jaar een LCD of plasma TV heb (de prijzen dalen zo enorm…).
Op dit moment heb ik een 82" breedbeeld TV van Philips.
Je hebt het over een HD camera met 3 CCD's, welke is dit?
sadsadfaBright schreef:
>
> Tja , tussen de twee modellen die jij noemt is het een beetje
> appels met peren vergelijken. De sony is HD en de panasonic
> is “gewoon” dv. Uiteindelijk zal de Sony waarschijnlijk een
> beter beeld geven maar die bekijk je dan ook op een ander
> medium dan de beelden van de panasonic.
> De panasonic is een van de betere consumenten camera's in
> zijn klasse. Een mooi beeld met 3 ccd's , bijkomend is een
> goede kwaliteit foto's (maar daar koop je geen videocamera
> voor).De camera heeft veel mogelijkheden , veel is met de
> hand in te stellen. Ook bij weinig licht geeft hij toch nog
> een mooi plaatje.
> Maar het is en blijft een consumenten camera.
> Wil je echt erg goede vidoeopnamen dan zul je toch nog een
> stap hoger moeten gaan en naar de semi prof camera's gaan
> kijken. Daar staat natuurlijk wel een heel ander prijskaartje
> tegenover. Je praat dan toch over 3000 euro en meer.
> Bijvoorbeeld de canon XL 2 . Maar om deze camera nu voor
> verjaardagen, vakantie e.d. te gebruiken lijkt wel weer
> overdreven.Voor dat soort gelegenheden is in principe de
> panasonic ruimschoots voldoende , en zijn er zelfs nog wel
> goedkopere camera's die daarvoor in aanmerking komen
> Ik weet niet wat voor camera je nu hebt en wat je stoort aan
> de beeldkwaliteit .
Oke , het volgende uitgebreide antwoord dan 
Ervaringen met de nu in de handel zijnde cmos videocamera's heb ik niet.Maar het verschil weet ik wel zo'n beetje.
Zowel bij CCD als CMOS bevat de sensor voor elke pixel een lichtgevoelige cel of fotodiode die de binnenvallende fotonen re-gistreert als een elektrische lading; op dit vlak zijn de technologieën identiek. .
In een CCD-sensor wordt de elektrische lading per pixel apart doorgestuurd naar een outputregister, dat de lading vertaalt in een bepaald voltage.
Op een CMOS-beeldsensor bevat elke pixel een eigen omzetter (convertor) die de lading van de fotodiode omzet in een voltage, en meestal bevat de sensor zelf ook al een ADC. In een CMOS-camera levert de beeldsensor zelf reeds een digitale waarde als output. Een CMOS-camera heeft dus buiten de sensor minder elektronica nodig, en werkt daardoor zuiniger en sneller.Maar op een CMOS-sensor moet ook plaats gemaakt worden voor de extra elektronica, en dat betekent dat er minder plaats overblijft voor de fotodiodes. Op een CMOS-sensor is de totale lichtgevoelige oppervlakte met andere woorden kleiner dan op een CCD-sensor met dezelfde afmetingen. Vandaar dat tot nu toe de ccd het meest wordt toegepast. Maar de ontwikkelingen staan niet stil en er komen nu toch de hier endaar camera's met een cmos zoals de sony PC 1000.
Eeen hd met een 3ccd is de Sony HDR-FX1. Maar dan zit je toch weer met een camera van zo'n 2 kilo.
Of de canon een optie is ? Het is op zich een perfecte camera met naar mijn mening één belangrijk minpunt .16:9 bij deze camera is geen true 16:9.Otewel het beeld wordt opgerekt.
Ik raad je aan om toch een bij een videozaak te gaan kijken . Probeer de camera . Misschien vindt je hem wel top. Ik zou als alternatief toch ook nog eens de panasonic nv gs 400 proberen.
Deze is iets goedkoper , en heeft true 16:9 .
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's